Rain Land

關於醜男之苦的言論，某天跟芬妮、喬伊聊天時候提及，她們頗有意見，尤其是針對金錢買不買得到愛情的部分。

芬妮同黠兒一樣，在我的舉例前猶疑不定。不過，芬妮倒是舉出了身邊的反例：她認識的女同學。

喬伊則是相當快速且堅決地否定金錢買得到愛情之說。

◆

其實自己在閒暇談天之餘大放厥詞，自己也心裡有數：關於這些言論，是有破綻的。我的言語中偏向將狀況極限化，換句話說，類似無限上綱；如果我言及「有錢的男人」，那個男人預設便是非常有錢，而我說起醜男，那可就真的長相很抱歉了。

在真實世界中，事情不見得那麼單純。

不過，也就是不見得那麼單純，所以我依舊能對兩位姑娘的反例和否定，繼續回應……

（孟子曰：予豈好辯哉？）

◆

芬妮的同學與她差不多同年，不過在男女情愛上的經驗似乎卻超前許多。或許誠如芬妮所說的：她的同學身材好、臉蛋美、笑容甜、雙眸又勾魂……此外，家庭經濟狀況不錯，衣食無缺。

這樣出眾的美人，喜歡上的卻是個窮小子。女方不但沒有捨貧求富，有時候還會幫忙負擔男朋友的經濟開銷。

芬妮認為，這應該是金錢不足買到愛情的實例。

在我看來，依舊不脫「像妳這種美女，哪可能懂得醜男的苦唷」的範圍。

如果不用金錢便能獲得愛情，誰願意花金錢追求愛情？

有外表優勢的人，自然會有數不清的追求者排隊，哪用多花力氣去追求。有選擇權的人能夠依照自己的喜惡行使選擇之權，沒有選擇權的人才需要動用其它優勢一求擠身選項之列。

或者說，這是命題錯誤的問題。

「金錢買不買得到愛情」是消費者需要的命題。消費者要得到愛情，可以用內涵、言談、時間、外貌，只是金錢不可避諱為其中一種貨幣。

而「要選擇金錢或愛情」則是商人的命題。握有愛情這項商品的商人，可以選擇自己所冀望的強勢貨幣。

要用商人的結論來審視消費者，命題就無法成立了。

◆

我不得不承認愛情確實有其動人……以及過人之處。

如果「愛上」這個前提先成立，「金錢買不買得到愛情」這個命題馬上就變得毫無意義，而可能轉成「金錢贏不贏得過愛情」的命題。

今天，大美女可能戀上了窮小子，第一眼看過之後就愛得義無反顧、無法自拔。對她來說，再多的金錢也贏不過已經愛上的事實。

這也是喬伊否定「金錢買得到愛情」的主要理由。

◆

喬伊小姑娘十九歲，不但漂亮，而且非常可愛——說不定是我目前認識女性當中最可愛的。自然，追求者眾，無須意外。

喬伊相當有主見。雖然未見成熟，然而對自身性格與價值觀的認定，堅定到不可動搖。她說：「我不愛的就是不愛。再多錢也沒用。」

我一面心頭讚嘆她能將立場堅決至如此清晰明白，一面也暗自感嘆：到頭來，她也是站在商人的角度去表明自己的立場。喬伊終究不是消費者。

有權選擇的人，即使賠本選擇所愛，也能換回個無怨無悔。相對的，無權選擇者，只為成為選項都可能擠破頭。用金錢買愛情不是罪惡不是勢利，甚至可能是某些人的最後方法，端看手段如何而已。

當然不會有人把一疊鈔票丟在女方面前，說：「兩百萬，買妳愛我。要不要？」

把兩百萬先買輛百萬名車，餘數換成鮮花巧克力手機費，不知道能營造多少波攻勢了。不是嗎？

◆

（……但，如果，他丟的是一千萬呢？）

（如果他丟的是五千萬呢？）

（如果他丟的是一億？十億？）

（呵，將某個狀況往無限上綱就是這樣子，相當無謂。話題到此為止為上。）

◆

忽然想到某極短篇：

午後陽光暖和，窮乞兒伸長雙腿坐在路旁捉虱子。經過的富翁看見他天不怕地不怕的模樣，有心作弄，開口對乞丐說：「我賞你個銅板，你向我磕個響頭。」

乞丐兒想都沒想，輕蔑地拒絕。

富翁性子卯上來，一路加價，從五文錢，到一兩、十兩、百兩、房子、田產……最後，當富翁提出一半家產當代價時，窮乞兒笑了：「我有了你一半家產，我們就一樣有錢了，還向你磕頭做什麼？」

◆

最後的最後，富翁有把一半家產給了乞兒嗎？當然沒有。

剩下的，請自己想吧～